輸入幾句提示詞，AI就能按照你的指令“畫”出一幅精美圖片，這樣的操作如今已經越來越普遍。但你想過沒有：如果別人照搬了你的“指令”，還生成了風格一樣的畫，這算不算侵權呢？
此前，上海市黃浦區人民法院審理了一起AI提示詞著作權案，一審判決：原告對提示詞不享有著作權，駁回原告公司的全部訴訟請求。
01
這些精美的圖片，是上海一家文化公司利用人工智能大模型生成的。他們通過輸入多組包含藝術風格、主體元素、材質細節等提示詞，生成了這些圖片，并發布在互聯網平臺上。
沒過多久，這家公司發現，有網絡用戶發布了與這些圖片風格高度相似的畫作，還收錄進一本藝術圖鑒中。作者署名為朱某、盛某，二人所用畫作的提示詞與該公司完全一致。于是，這家公司將朱某和盛某遂訴至法院，要求停止侵權并賠償。
原告公司認為，涉案提示詞是其智力創作的成果，蘊含了創作意圖與審美選擇，應當被視為法律意義上的“作品”。兩名被告未經允許，使用涉案提示詞生成畫作并發布，侵犯了原告對該文字作品享有的著作權。
而在被告朱某、盛某看來，提示詞并不屬于“作品”，撰寫提示詞行為也不是創作行為。涉案提示詞僅僅是詞匯的拼湊，屬于“思想”范疇，因此他們不構成侵權。
02
那么，AI提示詞到底算不算“作品”？法院審理認為——
從內容上看，涉案提示詞僅僅體現抽象的創作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術風格、呈現形式等的羅列與描述。這些內容更多屬于抽象的創作構思，屬于“思想”范疇，而非“表達”。
從形式上看，涉案提示詞只是各類元素的簡單堆砌。
從獨創性角度分析，涉案提示詞所選用的藝術風格、材質細節等均屬該領域常規表達，未體現作者獨特的審美視角或藝術判斷。
著作權法保護的“作品”，核心是“具有獨創性的表達”，需滿足“獨立完成”且體現“個性化智力投入”，而涉案提示詞雖反映了一定的創作意圖，但沒有體現出作者在表達層面的個性化智力投入，不應認定為作品。
此外，如果將此類簡單關鍵詞組合認定為作品，可能限制語言自由使用、阻礙AI創新生態，違背著作權法“鼓勵創作、促進社會文化發展”的立法初衷。
法院審理認為，原告對提示詞不享有著作權，無權主張著作權侵權。上海市黃浦區人民法院作出一審判決，駁回原告公司的全部訴訟請求。
