在“3?15”國際消費者權益日即將到來之際，3月12日，廣州市中級人民法院召開“法潤灣區促消費，公正護航興百業”消費者權益保護十大典型案例發布會，通報2025年廣州法院消費者權益司法保護工作情況，并發布十大典型案例。其中，利用AI生成虛假商品圖片欺詐消費者案明確裁判規則，為數字時代消費維權劃定清晰邊界。
商家實拍承諾成空談，實物與AI圖反差大
鐘某通過某購物平臺向某服裝公司經營的店鋪購買兩件女士上衣，共支付411元。購買前，鐘某詢問商家“圖片模特和衣服都是實拍的嗎”，商家答復“我們店鋪的圖片都是實物拍攝”，并提供了模特身高、體重及尺碼信息。收貨后，鐘某發現實物與宣傳圖片存在顯著差異，兩件服裝在花紋、版型、造型等方面與圖片有明顯不同。
經審查，案涉商品圖片均系“AI”生成，商品的詳情頁面均僅有“AI”圖片，沒有實物圖片或照片，也未有案涉圖片系“AI”生成的說明、提示或標識。鐘某認為商家構成欺詐，故訴請退貨退款并要求三倍賠償。
隱瞞AI造假，構成欺詐判三倍賠償
法院認為，根據《中華人民共和國電子商務法》《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，經營者應當真實、準確地披露商品或者服務信息。故此，經營者對利用人工智能技術生成的介紹、宣傳等內容，負有審查義務。經營者應當確保其所展示的文字、圖片、視頻等信息能夠客觀、準確反映實際狀況，不得利用人工智能技術虛構商品特征。若人工智能生成信息與商品或服務的實際信息存在顯著差異，經營者未向消費者如實告知，導致消費者陷入錯誤認識并據此作出購買決定的，構成消費欺詐。某服裝公司利用“AI”技術生成與實物差異顯著的圖片，并在消費者詢問時虛假陳述，存在明顯的欺詐故意，應承擔三倍賠償責任。
本案是在人工智能技術高速發展的背景下，人民法院妥善處理新技術應用與消費者權益保護糾紛的積極探索，對規范人工智能生成內容在商業宣傳中的合法運用具有典型意義。本案確立了經營者對人工智能生成內容的審查義務規則，這為經營者提供了清晰的行為指引：技術可以用于美化與展示，但應對消費者進行必要提示與說明，不得逾越“失真”的紅線。本案的處理既為消費者維權提供了明確指引，也為經營者合法運用人工智能技術劃定了行為邊界，有助于引導市場主體在技術運用中恪守誠信原則。
文/廣州日報新花城記者：葉作林 通訊員：張雅慧、張釗、閆馨蕙
