廣東高院發布一批個人信息保護典型案例

在《中華人民共和國個人信息保護法》施行兩周年之際，10月31日，廣東省高級人民法院發布一批個人信息保護典型案例（共七例）。這些案例包括依法治理互聯網平臺違規收集處理信息、未經同意發送商業短信、非法采集人臉圖像等，彰顯了廣東法院充分發揮審判職能作用，強化個人信息權益保護，維護良好網絡空間生態。

App收集使用個人信息侵犯隱私？

法院：合理獲取個人信息應以不損害個人利益為前提

王某2019年4月首次登錄某App時，授權其獲取微信好友關系。而后卸載重新下載安裝時，王某拒絕了App關于公開地區、性別和微信好友等信息的要求，未再授權App使用其微信好友關系，但該App仍然顯示其微信好友瀏覽信息。王某認為某計算機公司運營的該App未經授權使用其微信好友信息，侵害其隱私及個人信息，遂訴至法院，要求某計算機公司立即停止侵權，并賠償損失及合理支出等。

深圳市中級人民法院生效判決認為，該App收集、使用王某“地區、性別”信息，同時又允許用戶隨意更改和填寫該信息，其收集處理該信息不符合必要性原則。在王某重新下載安裝且未予授權的情況下，繼續使用其微信好友關系不符合正當性要求。考慮到本案審結前，該App已刪除王某個人信息，法院判令某計算機公司支付王某合理支出1萬元。

法院指出該案的典型意義在于，互聯網行業在合法、正當、必要的原則下，合理獲取使用個人信息，可以促進互聯網行業和數字經濟的發展，但應以不損害個人利益為前提。本案就互聯網平臺收集、處理個人信息應遵循的原則提出了具體評判標準，規范互聯網平臺對用戶數據的收集和使用行為、對厘清權利邊界、促進平臺經濟發展，具有較好的示范意義。

退訂短信被收費0.1元？

法院：未經同意發送商業短信侵害了個人信息權益

2021年4月，王某的手機收到一條由某信息公司所使用的號碼10692735×××發送的短信，內容為“您的話費余額即將不足？送您立減6元話費充值券，限時1天領取……回復BK退訂。”王某按短信提示回復“BK”退訂，產生資費0.1元。王某認為某信息公司未經同意向其發送營銷類短信廣告，侵害其隱私權及個人信息權益，遂訴至法院，要求某信息公司賠禮道歉、賠償退訂短信資訊費等。

廣州互聯網法院生效判決認為，涉案短信由某信息公司掌握的號碼端口發出，在無其他相反證據的情況下，應認定其系該信息內容的提供者。涉案手機號碼屬于王某的個人信息，在王某未曾提供該手機號碼的情況下，無論某信息公司從何種渠道獲取該手機號碼，均存在收集王某個人信息的行為。向王某手機號碼發送商業廣告，屬于個人信息使用行為。綜上，某信息公司未取得王某同意即處理其個人信息，構成對王某個人信息權益的侵害。依據《中華人民共和國民法典》第一千零三十五條等規定，判決某信息公司向王某賠禮道歉，并賠償退訂短信資訊費0.1元。

法院指出該案典型意義在于，本案以最大化保護自然人個人信息為宗旨，認定在無相反證據的情況下，號碼的登記使用者為個人信息處理者，合理推定短信發送行為涉及個人信息處理行為，在未征得信息主體同意情況下構成個人信息侵權，為規范商業推廣行為、保護個人信息權益提供有益借鑒。

售樓現場設人臉識別收集消費者個人信息？

法院：未經同意采集人臉圖像不具有證據效力

2021年11月，某房地產公司委托某科技公司銷售其開發的樓盤。后某科技公司推薦聶某成功購買一套房屋，但某房地產公司拒付傭金。某科技公司訴至法院，要求某房地產公司支付傭金及利息。某房地產公司則以聶某此前到過樓盤，不屬于有效客戶，不需要支付傭金為由進行抗辯，并提供了其在售樓處安裝的人臉識別系統所抓拍的該客戶的人臉識別信息作為證據。

佛山市禪城區人民法院一審認為，某房地產公司未經有關機關許可、也未經客戶同意，為其經營目的，擅自設置人臉圖像采集、個人身份識別設備，長時間收集、儲存客戶人臉信息，嚴重侵犯他人合法權益、違反法律禁止性規定，其以該方式所收集的證據屬于非法證據，不得作為認定案件事實的根據，應不予采信。法院判決某房地產公司支付傭金4萬元及利息。佛山市中級人民法院二審調解結案。

法院指出該案典型意義在于，人臉信息是敏感個人信息，對當事人的人格尊嚴、財產安全影響很大，其收集、存儲、使用等處理行為有著嚴格的法律規定。當前一些市場主體出于經營目的，違法采集公民人臉圖像信息，侵害個人信息權益。本案依法否定違法采集公民個人圖像信息作為民事證據的效力，切實維護個人信息權益，保護人民群眾“臉面”安全。

羊城晚報記者張豪